Согласно данным, опубликованным в Государственном реестре судебных актов, обвиняемые Т.М., У.О. и Дж.М. были оправданы по обвинениям в служебном подлоге.
Следствие установило, что в период с сентября по декабрь 2024 года Т.М., занимавший должность заместителя начальника по финансово-хозяйственному обеспечению ИК №3, вступил в преступный сговор с У.О., начальником материально-технического обеспечения и финансово-хозяйственного отдела, а также с Дж.М., заведующим столовой. Используя свои служебные полномочия и имея доступ к продуктам питания, они создали схему хищения продуктов, предназначенных для осужденных, что противоречило интересам учреждения. В ходе реализации своего плана, группа лиц регулярно вносила недостоверные данные в «Бракеражный журнал столовой», зарегистрированный 7 августа 2024 года, и затем сбывала эти продукты на территории Чуйской области и в Бишкеке.
Следственные органы утверждают, что данная преступная группа, под руководством Т.М., систематически наносила ущерб государственному бюджету на сумму 600 тыс. 795,26 сомов, извлекая выгоду из своих противоправных действий.
Иссык-Атинский районный суд 10 марта 2025 года признал М.Т.А., обвиняемого по части 2 статьи 41 и части 1 статьи 346 Уголовного кодекса, невиновным, указав на отсутствие состава преступления.
Мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменений, но после вступления приговора в силу была отменена.
Обвиняемый О.У.О. также был признан невиновным по статье 40, части 1 статьи 346 Уголовного кодекса, и его мера пресечения осталась прежней. То же самое касается и обвиняемого М.Дж.С., который также был оправдан.
Согласно постановлению Иссык-Атинского районного суда, производство по уголовному делу в отношении М.Т.А., О.У.О. и М.Дж.С. было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.
Приговор Иссык-Атинского района был оставлен без изменений 26 июня 2025 года судебной коллегией Чуйского областного суда, а апелляционное представление прокурора было отклонено.
Прокурор отдела прокуратуры Чуйской области, А.Шыгаев, в кассационном представлении настаивал на отмене решений судов обеих инстанций, утверждая, что дело было рассмотрено с уклоном в пользу оправдания, и доводы обвинения не были должным образом оценены.
Верховный суд, основываясь на показаниях Дж.М., выяснил, что бракеражный журнал использовался только внутри столовой для учета продуктов, и он сам его заполнял. Он также подчеркнул, что никакие ложные данные не вносились, и служебный подлог не имел места. Журнал прошивается и регистрируется, а комиссия проверяет качество продуктов.
Также, в ходе судебных разбирательств бухгалтер Ф.К. подтвердила, что бракеражный журнал не имеет отношения к бухгалтерии, и не имеет претензий к обвиняемым.
В итоге Верховный суд решил оставить приговоры Иссык-Атинского районного суда и Чуйского областного суда в силе, а кассационное представление прокурора отклонил. Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию.
