Наше государство со дня своего основания называется республикой.

Наше государство со дня своего основания называется республикой. Это значит, что государственная власть избирается гражданами, а не передается по наследству. Президенты Акаев и Бакиев пытались незаметно подменить республику монархией. Но почему они надеялись, что у них может получиться? Потому что раньше всегда и всё получалось. Этот их обман был самым крупным, но он точно не был первым…

Ложный контроль

Я не думаю, что политика всегда и во всем может быть искренней и открытой. В ней, как и в обычной жизни, всегда есть место для хитрости, уловок, секретов, тайных переговоров. Поэтому абсолютной искренности от политиков никто и не ждет. Разочарование связано с тем, что они лгут по поводу и без повода. Политики постоянно пытаются подсунуть своим избирателям политические «товары», за которые сами не заплатили бы ни гроша.
В последнее время многие политики настойчиво рекламируют курултай как эффективный механизм контроля гражданами президента, правительства, парламента.
Давайте представим себе реальные возможности такого съезда. Сколько вопросов успеет рассмотреть одно собрание за одно заседание? Сколько представителей народа из всех регионов страны успеют выступить за один день? Сколько политической или экономической информации способен воспринять обычный человек за один день? Какие решения поднятых делегатами проблем он сумеет найти за несколько часов? Работу кого из 120 депутатов, 20 министров, 7 губернаторов, 44 акимов, глав десятков госагентств, госкомиссий, департаментов и служб они успеют проконтролировать? Вообще, что серьезное, фундаментальное можно сделать за один день в масштабах целого государства?
Всё, что по силам такому однодневному разношерстному съезду – это проголосовать за ту резолюцию, которую заранее подготовят для него и за него организаторы курултая.
Контролировать государственную политику с помощью курултаев – это абсурд. Чиновников и политиков нужно контролировать постоянно. Причем не в залах заседаний, куда они принесут дежурные доклады, которые за них готовят их подчиненные. Контролировать их нужно там, где они не смогут скрыться за фальшивой статистикой. Министра внутренних дел контролировать по периодичности и размеру взяток, которые берут сотрудники ГАИ. Руководителя регистрационной службы – по количеству препон для гражданина, пытающегося получить паспорт. Главу антимонопольного ведомства – по разнице между оптовыми и розничными ценами и наличию/отсутствию схем баснословного обогащения посредников. Контролировать надо везде и постоянно. А контроль через курултай – это очередная ложь.



Пропрезидентская ложь

В последнее время с новой силой поднимется вопрос о необходимости возврата к сильной президентской власти. Сторонники такого «возрождения» заявляют, что Кыргызстан пока не готов к парламентской республике; президентская власть обеспечит стабильность; парламентское правление означает коллективную безответственность политиков; раньше нам просто не везло с президентами (а теперь, значит, повезет) и т.д. и т.п.
Известный генерал, один из главных апологетов жесткой президентской власти, любит называть парламентское правление «системой коллективной безответственности». Выходит, президентское правление он коллективной безответственностью не считает. Допустим. За 20 лет сильной президентской власти в Кыргызстане произошли деиндустриализация экономики, рост коррупции, организованной преступности, развал систем безопасности, обороны, образования, медицинского обслуживания, занятости, правосудия и т.д. Вопрос: кто из депутатов и министров того периода понес ответственность – личную или коллективную – за все это? Если никто, то почему генерал не называет президентскую систему «системой коллективной безответственности». Ведь никто из акаевского или бакиевского «коллектива» не понес ответственности. В том числе и сам генерал. Не так ли?
Когда пять лет назад сторонники Бакиева отстаивали жесткую президентскую власть, они объясняли итоги правления Акаева тем, что нам просто не повезло с личностью первого президента. И ведь тогда они многих сумели в этом убедить. Результат их агитации – это возрождение семейно-кланового режима и трагедия 2010 года. Страна, как и обещал второй президент, едва не потонула в крови. Теперь политики, которые раньше говорили, что нам не повезло с одним главой государства, заявляют, что не повезло с первыми двумя. О том, что вторая ошибка стоила жизни сотням граждан, они предпочитают не вспоминать.



Кстати говоря, при сильной президентской власти с президентами не везет не только Кыргызстану. Египтянам не повезло с Мубараком, тунисцам – с Бен Али. Сегодня кровь рекой льется в Ливии, где Муаммар Каддафи с сыном бросил против своих граждан иностранных наемников, пулеметы, бронетехнику и бомбардировку с военных самолетов. К счастью, он не успел заполучить ядерное оружие. Иначе его ключевой аргумент в пользу своей власти был бы слишком страшным. Всему миру не везет с президентами, когда им достаются неограниченные полномочия.
Нам говорят, что мы не готовы к парламентскому правлению. Тогда к чему мы готовы? К тому, чтобы президенты расстреливали безоружный народ из автоматов, снайперских винтовок, уничтожали с помощью бронетехники и боевой авиации?
Все рассуждения про кристально честного президента, который не будет использовать свои неограниченные полномочия в личных интересах, – это наглая, бессовестная ложь. Всюду устанавливаются жесткие президентские режимы, они обрастают прожорливыми семействами и алчными, безответственными и кровожадными отпрысками. И везде такие режимы ведут общество к кровопролитию и хаосу. Если мы действительно к чему-то не готовы, то это к неограниченной президентской власти. Утверждающие обратное лгут.



Власть лжи?

Что происходит с этими политиками? Они некомпетентны или постоянно и осознанно лгут нам? Откуда эта маниакальная страсть говорить одно, а делать совершенно другое? С другой стороны, моральный облик наших политиков – это ведь не главная проблема. Дело не в них. Дело в нас.
Что происходит с нами? Как мы можем ждать от будущего положительных перемен, если сами постоянно голосуем за лжецов? Нормального, взрослого человека невозможно обмануть, если он сам не подыгрывает обманщику. Ведь они используют наши иллюзии, наши страхи, нашу заниженную самооценку, нашу неуверенность в своих силах и способностях. Ведь это мы убеждаем себя, что для нас и такие политики подойдут. Это нам надо учиться быть требовательными. Это нам надо выработать критерии отбора политиков.
И первый такой критерий – это не выбирать политиков, которые осознано лгут. Пусть наш гражданский выбор против неисправимых лжецов станет для них персональной и коллективной политической ответственностью. Если мы сможем твердо сделать такой выбор, то отстоим свое право на правду. Власть лжи утверждается только там, где к власти вновь и вновь приходят лжецы, а простые граждане готовы обманываться раз за разом.

Нурдин Дуйшенбеков (Ракымбай уулу)