Прочитав гениальный роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин», я с удивлением обнаружил, насколько точно и интересно поэт описывает состояние экономики и сельского хозяйства того времени (первые десятилетия 19в.). Герой романа остался без наследства, так как его отец давал «давал три бала ежегодно И промотался наконец». Евгений получил в наследство от отца только долги, так как имения были заложены. Отдавать имени в залог было модно в то время. Банки выдавали кредит. Вместо того чтобы использовать эти деньги для переустройства, улучшения хозяйства, помещики их тратили на роскошную жизнь, а когда кредит заканчивался, они перезакладывали свое имущество.
http://www.sgu.ru[/i]
Расплачиваться было нечем, и помещики разорялись. Екатерине Великой был задан вопрос: почему такое большое количество дворян разоряется? Она ответила: «Не по средствам живут». Эта ситуация была хорошо знакома Пушкину, потому что сам поэт неоднократно оказывался в сложной ситуации, как утверждает А.В. Аникин, автор книги «Муза и мамона».
А.С. Пушкин (источник изобр. http://k.orenclub.info)Поэт был в трудном положении: «Отец не оставит мне имения; он его уже в половину промотал»,- писал Пушкин жене. После смерти поэта Николай 1 был вынужден заплатить долги за заложенное и перезаложенное имущество. Конечно, если бы дворяне-помещики, получив ссуду, занимались развитием своих хозяйств, в конце концов они получали бы доход, благодаря которому могли бы выкупать заложенные состояния, а государство получало бы проценты, а также улучшалось бы состояние сельского хозйства, а значит, укреплдялась экономика страны.
Очень интересным в романе Пушкина мне показалось упоминание бесед в светском обществе об экономических теориях. В беседе принимает участие 18-летний Онегин, «глубокий эконом», как рекомендовал его автор. В то время особенно модно было знание политической экономии и в салонах беседовали о трудах английского экономиста Адама Смита.
В 1802-1806 годах четыре тома его работ были переведены на русский язык. Это был исторический толчок к развитию экономической мысли в России: «Зато читал Адама Смита И был глубокий эконом, То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет».
В названной работе А.В. Аникина я прочитал, что эта «экономическая строфа» встерчается в работахъ К. Маркса (один раз), а в работах Ф. Энгельса, знавшего ее наитзусть по-русски, - даже пять раз. К. Маркс писал: «В поэме Пушкина отец героя никак не может понять, что товар - деньги». Но что деньги – товар, это русские поняли давно, что доказывается не только ввозом хлеба в Англию в 1838-1842 годах, но и всей историей их торговли. Об этом писал и Пушкин: «Всё, чем для прихоти обильной Торгует Лондон щепетильный И по Балтическим волнам За лес и сало возит нам». Россия покупала в Англии предметы роскоши, а продавала сырье: зерно, лес сало – «простой продукт». Торговля велась через Балтийское море из Санкт-Петербурга.
В кабинете Онегина есть всё, что Париж очень выгодно для себя изобретал для забав, для удовольствий роскоши: «фарфор и бронза на столе», «духи в граненом хрустале», множество ножниц, щеток для зубов и ногтей. Всё приобреталось для комфортной и богатой жизни дворян взамен на «простой продукт» по формуле: товар-деньги-товар. Мне кажется, что в этих строках все-таки звучат ирония и горечь о нерациональном использовании природных ресурсов России. Эти проблемы волновали многих ученых и передовых деятелей страны.
Можно вспомнить Карла Максимовича Бэра, который изучал природные богатства страны. Путешествуя по Волге и Каспийскому морю, он исследовал рыбные богатства региона и выступил на заседании Императорской Академии Наук с требованием введения государственного контроля и охраны рыбных ресурсов и их восстановления. Кроме того, он засолил Каспийскую сельдь и доказал, что она не хуже голландской, которую ввозили в Россию. Рн был убежден, что Россия должна увеличивать свой бюджет, а не бюджеты других стран. Он всегда говорил, что в такой большой стране можно более рационально и эффективно использовать природные ресурсы. На мой взгляд, его суждения актуально и сегодня.
Этот вопрос волновал передовых людей 19-20 вв. Так, министры царского правительства, в частности, П. Столыпин заявляли о том, что в России много неосвоенных земель. Петр Столыпин организовал переезд малоземельных и безземельных крестьян в Сибирь. Благодаря освоению сибирских земель Россия увеличила вывоз в другие страны сельскохозяйственных продуктов, во много раз пополнив свой бюджет. Мне показалось странным и загадочным, что царское правительство, и в частности Николай 2, зная, что на Столыпина было совершено несколько покушений, не позаботилось о его охране (Столыпина убили террористы в Киеве). И еще более удивительно, что в Санкт-Петербурге нет памятника этому великому экономисту и патриоту.
Как будущему экономисту, мне было интересно узнать, как в России развивались банки. Оказывается, еще Петр 1 серьезно изучал за рубежом банковское дело и пытался создать что-то вроде взаимных касс. Около Дома Книги на канале Грибоедова бросается в глаза красивое старинное здание с надписью наверху «Кредитный банк».
Я узнал историю этого банка: его основали купцы, имевшие магазины в Гостином дворе. Старый Гостиный двор сгорел, и купцы остались без средств. Тогда они решили объединиться и создать банк, который выдавал кредиты нуждающимся и начинающим дело купцам. Так возник банк взаимопомощи – сегодня один из крупных банков Санкт-Петербурга. Сегодня основным простым продуктом России являются нефть и газ. Это национальное богатство, которое экспортируется и приносит стране большой доход. И я думаю, что в будущем Россия должна стиать очень сильной и могучей, так как у нее есть большой потенциал.
Нзау Муфуку Лунел (Республика Конго), РГГМУ, Санкт-Петербург.
