Решение ЦИК вызвало широкий общественный отклик
Досрочные выборы депутатов Жогорку Кенеша состоялись 30 ноября 2025 года. За последние годы избирательная система Кыргызской Республики претерпела значительные изменения, став примером внедрения новых технологий как в регионе, так и за его пределами.
Тем не менее, несмотря на достижения в области технологий, процесс голосования остается ареной для конкуренции и конфликтов. В этом контексте крайне важно обеспечить законное и беспристрастное решение избирательных споров, чтобы у проигравшей стороны не возникало сомнений в справедливости итогов.
К сожалению, в случае с избирательным округом №13, подобного не произошло. ЦИК КР принял решение, которое вызвало широкий общественный резонанс, но оставило множество нерешенных вопросов.
Основные претензии касались установки камер, осуществленной наблюдателями на 35 избирательных участках, которые, согласно утверждениям, могли нарушать тайну голосования и влиять на выборы. Однако согласно пункту 17 части 4 статьи 9 Конституционного закона «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», наблюдатели имеют право на фото- и видеосъемку, не нарушая тайны голосования и не мешая процессу. Из опубликованных ЦИК видеозаписей видно, что наблюдатели устанавливали свои камеры и телефоны на штативы в разных точках участков. Но можно ли это считать нарушением? Согласно закону — нет.
Однако возникают вопросы, на которые нет ответов, несмотря на решение ЦИК. Что конкретно фиксировали камеры? Процесс идентификации, выдача бюллетеней и опускание их в автоматизированную систему учета (АСУ) — все это наблюдаемые действия, которые можно фиксировать. Как правило, запрещено снимать лишь в кабине для голосования, где происходит сам процесс тайного голосования. В решении ЦИК не упоминается о видеосъемке именно в кабинах для голосования, что может свидетельствовать о том, что наблюдатели действовали в пределах своих полномочий.
Далее встает вопрос, что может повлиять на волеизъявление избирателей? Обычно к таким действиям относятся подкуп, запугивание или давление, а также использование административного ресурса. Какие из этих нарушений были совершены наблюдателями, которые проводили видеосъемку? Скорее всего, никаких. Если избиратель в кабине для голосования поставил галочку в соответствии со своим выбором и затем самостоятельно опустил бюллетень в урну АСУ, видеосъемка наблюдателя не могла повлиять на его выбор. К тому же бюллетень помещается в АСУ «лицом вниз», так что даже если камера находится рядом, она фиксирует лишь количество опущенных бюллетеней. Возможно, именно это и снимали наблюдатели?
Следующий вопрос: почему до отмены решения не была проведена правовая оценка действий участковых комиссий? Если кто-то из членов комиссии заметил нарушение со стороны наблюдателя, это нужно было немедленно пресечь, либо самостоятельно, либо с помощью милиции, с обязательной фиксацией и уведомлением вышестоящей комиссии. В итоге получается, что члены УИК не посчитали действия наблюдателей нарушением. На каком основании ЦИК отменяет результаты выборов? Или же на всех 35 участках члены УИК видели нарушения, но продолжали голосование, ничего не фиксируя? В таком случае, почему кандидаты и избиратели должны нести ответственность за бездействие УИК?
Еще один важный вопрос: подтвердили ли правоохранительные органы влияние на волеизъявление избирателей? Если такие факты имели место, то соответствующие документы могли бы стать основой для решения ЦИК. Но, скорее всего, таких документов не было, иначе на них обязательно ссылались бы в опубликованном решении.
Стоит также обратить внимание на странное обобщение. Что подразумевается под нарушениями на 35 участках? Были ли действия наблюдателей на всех участках синхронными, и камеры устанавливали в одних и тех же местах? Вероятнее всего — нет. Поэтому следовало бы рассмотреть каждое нарушение на отдельном участке, давая правовую оценку действиям всех участников процесса, а не только наблюдателям. Это могло бы привести к более точным выводам о массовости нарушений в округе.
В любом случае, это лишь мнение отдельного эксперта, а окончательное решение должен принять суд, который, рассматривая дело, постарается разрешить все возникшие вопросы.
Александр Орехов
Фото www
