Помимо совершенно четкого политического подтекста (Украина уже давно уменьшила свое дипломатическое представительство до уровня поверенного в делах), в решении МИД Украины просматривается и экономический смысл. Точнее, отсутствие рассмотрения агремана России на утверждение посла, причем сделанное нарочито-публично, будет иметь явные экономические последствия.
Собственно, в дипломатии отклонение агремана приравнивается к открытым недружественным действиям. Формально отклонения не произошло – Михаил Бабич не объявлен персоной нон-грата. Однако и публичный ответ о «снятии с повестки дня» самого вопроса о рассмотрении предварительного согласия выглядит намеренно оскорбительным, что будет обязательно зафиксировано.
Кстати, довольно интересно выглядит комментарий представителя украинского МИД г-жи Зеркаль, что на развитие отношений между Украиной и Россией такой демарш не повлияет, поскольку роль предыдущего посла была «несущественной». Строго говоря, это второе, хотя и сильно завуалированное оскорбление, поскольку раз не подвергается сомнению сам институт посольств (это вызвало бы насмешки над украинскими новаторами межгосударственных отношений), то незначительность роли посла является следствием его некомпетентности.
Поскольку у президента РФ четкая репутация человека, не привыкшего спускать оскорбления, то произошедшее является чистейшей провокацией. Военный ответ в сложившейся обстановке маловероятен, а значит расчет делается на доведение экономического разрыва России и Украины до абсолюта. Есть и юридические аспекты, хотя их трактовка сильнейшим образом зависит от «силы» юристов. Например, при апеллировании к недружественности отношений отказ в утверждении кандидатуры посла, тем более проведенный вопреки дипломатической этике и протоколу, является аргументом или контраргументом против Украины. Но это как раз и предстоит доказать в многочисленных российско-украинских судебных разбирательствах.
