Необходимо решительно изменить правосудие

За последние 20 лет нашей истории слов о борьбе с коррупцией прозвучало предостаточно. Президенты издавали множество указов, правительство принимало постановления. Для борьбы с этим социальным злом создавались различные структуры. Однако они результатов не дали и не могли дать. Все это было только имитацией борьбы. Подавляющее большинство чиновников, начиная с глав государства и кончая инспекторами ГАИ, жили за счет коррупции.
Надежда, как говорится, умирает последней. Народ еще не потерял надежду. Новая власть, наконец, может начать борьбу с коррупцией. Иначе – окончательный развал, крах.

Главное в этой борьбе – политическая воля руководителей государства, политических партий, активная поддержка общественности.
Есть сферы, где борьба с коррупцией займет много времени и потребует больших усилий и средств. Но есть сферы, где за короткий срок можно существенно уменьшить это негативное явление. К ним относится и правосудие. Уровень коррупции в судебной системе известен и народу, и власти. Сегодня самый подходящий момент для проведения реальной реформы в судебной системе. Судебная власть нашла свое место в новой Конституции: регламентированы принципы правосудия, определена система и критерии отбора судей. В комитетах Жогорку Кенеша, на разного рода круглых столах, конференциях обсуждаются проекты законов о судоустройстве, судебном процессе и статусе судей. Отдельные лидеры партий уже заявляют, что будут замены большинства судей. Называют даже точную цифру – 500.
В связи с вышеизложенным подкрадывается мысль-опасение: не наступим ли мы, как всегда, на хорошо знакомые нам всем грабли, неоднократно бивших нас безжалостно в лоб.



Самое уязвимое место в судебной реформе – это подбор судей. Согласно п. 4 статьи 95 новой Конституции «Отбор кандидатур на должности судей местных судов, представление их на назначение и перевод (ротацию) осуществляются Советом по отбору судей...». Пункт 7 этой же статьи гласит: «Совет по отбору судей формируется из судей и представителей гражданского общества. Совет судей, парламентское большинство и парламентская оппозиция избирают по одной трети состава Совета по отбору судей соответственно». Аксиома – судебный корпус должен состоять из высокопрофессиональных юристов, обладающих особым доверием. На них не должна падать ни малейшая тень.
В этой связи напрашиваются вопросы: если к судьям предъявляются такие высокие требования, то кем и какого уровня должны быть люди, занимающиеся их отбором? Смогут ли парламентское большинство, парламентская оппозиция и Совет судей выдвинуть таких людей? Хватит ли у них ответственности и принципиальности? Или здесь возобладают, как всегда, известные всем интересы? В судебной реформе, эти вопросы сегодня ключевые. Членам совета по отбору судей должны быть предъявлены высочайшие требования, поэтому здесь не место людям равнодушным к правам и законным интересам граждан, имеющим какие-либо корыстные интересы.

Формирование членов указанного Совета – показатель зрелости и ответственности перед народом парламентского большинства, оппозиционных партий, Совета судей и всех должностных лиц, причастных к этому вопросу.
Второй важный вопрос: насколько вновь принимаемые законы о суде отличаются от действующих, имеют ли они новеллы, способные существенно улучшить правосудие, его эффективность.

Законотворчество должно проводиться с обязательным учетом уровня развития общества, менталитета народа. Этот принцип у нас не соблюдался. Мы во всем упорно копировали модели западных стран. Не придавали значения тому, что общество в западных странах коренным образом отличается от нашего. Поэтому наши законы в должной мере не работали. Взять, к примеру, пресловутую «независимость судей». В развитых западных странах независимость судей работает на демократию. А у нас она привела к безответственности. Правильный сам по себе принцип независимости судей рассчитан на судей с высочайшей ответственностью, которые принимают решения, следуя только духу и букве закона. И там считается, что никто не должен оказывать на судью воздействие. В данном случае для них этот принцип оправдан. А если судебный корпус в большинстве своем не созрел до такого уровня и понимает независимость судей как право принимать решение по делу по своему усмотрению, не считаясь с требованием закона, доказательствами?
Благодатной почвой, на которой буйно процветает коррупция, является безответственность судей. В данное время судьи за допущенные нарушения по рассматриваемому делу практически не привлекаются к ответственности. Как быть в этом случае? Выход один – нужно решительно повышать ответственность судей. Должен быть хорошо продуманный механизм привлечения судей к ответственности. Только в этом случае можно рассчитывать на сдвиг в сторону законного и справедливого правосудия. Этот вопрос в новом законе должен быть особенно тщательно, подробно регламентирован. И главное – нормы об ответственности судей должны реально работать.





Эффективное законодательство не терпит шаблона. Для него хороши все нормы, правила, которые приведут к положительному результату. Речь идет о прагматичном подходе в законотворчестве.
В свое время в областных и приравненных к ним судах, в Верховном суде были упразднены Президиумы, состоящие из большинства членов соответствующих коллег (уголовной, гражданской...) и Пленум Верховного суда, состоящий из большинства общего числа судей этого суда. Как показала практика, это негативно отразилось на качестве правосудия. В данное время в областных судах, судах городов Бишкек и Ош, в Военном суде дела рассматриваются только тремя судьями. Решение, принимаемое тремя судьями Верховного суда республики, считается окончательным и обжалованию не подлежащим. Считаю, что есть смысл восстановить Президиумы и Пленум Верховного суда. Это, безусловно, повысит уровень качества правосудия и, главное, уменьшит возможность коррупции. Такое законодательное решение, как говорится в народе, «хлеба не просит», это будет лишь организационное изменение работы указанных судов.

Мои оппоненты могут сказать, что это приведет к громоздкости судов, осложнит их работу. И добавят, что в развитых судебных системах Запада таких звеньев нет. На это скажем так: все меры хороши, которые приведут к улучшению качества правосудия, уменьшат риск коррупции, притом без дополнительных затрат денежных средств из казны. Если кому-то не нравится название «Президиум», «Пленум», можно их заменить на другие, например: «Президиум» на – «Малое жюри», «Пленум» на – «Большое жюри».



Прошедшее время указало на необходимость возврата к рассмотрению при необходимости отдельных категорий дел по первой инстанции областными судами, Бишкекским городским судом и Военным судом Кыргызской Республики. Именно в этих судах работают более опытные, высококвалифицированные судьи. Кому, если не им, рассматривать такие дела как, например, связанные с аксыйскими, апрельскими, июньскими событиями, резонансные дела в отношении коррупции высокопоставленных должностных лиц? Есть и другие вопросы судебной реформы, на которые сегодня нужно обращать особое внимание.

Назаркул БОПОЕВ, экс-судья Верховного суда КР, экс-заместитель Генпрокурора КР